Search

Consejero Independiente

Tag

Auditor

La figura del coauditor (joint auditor)

Como saben desde que la Comisión Europea planteó la rotación obligatoria de auditores en 2013, el baile de firmas de servicios profesionales dentro del Ibex ha sido continuo. Les dejo un enlace a una notícia del Expansión que recoge de forma resumida los cambios.

Sin embargo, lo que quiero desarrollar con este post es la figura del coauditor (joint auditor, en inglés) puesto que puede ser una figura en auge a consecuencia de los cambios normativos.

Como apunta la noticia: “Técnicas Reunidas y Grifols han apostado por esta fórmula y, mientras que la primera se ha decantado por Deloitte y PwC para revisar sus cuentas, el grupo sanitario especializado en hemoderivados ha escogido a Grant Thornton como coauditor junto a KPMG.”

Esta semana nos ha tocado hacer el informe de asesoramiento al voto a la Junta General de Accionistas precisamente de Grífols. Es por eso que quisiera compartir la breve explicación que hemos expuesto para explicar los motivos por los que una compañía apuesta por esta doble supervisión son los siguientes:

“The figure of the joint auditor it is quite unusual among Spanish quoted companies so far. Some of the benefits of joint audit are that:

  • enables entities to benefit from the technical expertise of more than one audit firm,
  • stimulates innovation and awareness,
  • enables smooth and sequenced rotation of audit firms,
  • reinforces auditor independence,
  • reduces the risk of over-familiarity,
  • promotes critical-eye and
  • reinforces the auditors ability to stand their ground.”

Espero que os sirva de ayuda si en el futuro os encontráis con esta fórmula.

 

Reflexión sobre el display de la información

Me gustaría comentar brevemente en este post como la justicia española ha considerado que hay dos tipos de accionistas. Los minoristas, con la información del folleto y otros, como Iberdrola en el caso de Bankia, en la que el juez considera que la eléctrica contó con una información “notabilísimamente superior” a los minoristas.

Sin entrar en valorar el caso de Bankia-Iberdrola, que solo sirve de excusa, sí que quisiera compartir unas reflexiones sobre el display de la información:

1- que hay inversores que tienen más información que otros (y creo que esto en Estados Unidos no está permitido, me queda pendiente entrar a investigar en este tema pero dejo artículo del Washington Post en el que se menciona el  concepto nonpublic information:

“…Another problem is a civil suit, currently pending, that charges that the $2.2 billion of profit Pershing made on Allergan was illicit because it stemmed from material nonpublic information that Ackman got from Valeant.”

2- que hay empresas que intentan que este gap de información entre accionistas sea mucho menor gracias al buen trabajo de sus departamentos de relación con inversores.

3- que hay empresas que no solo no fomentan disminuir el gap, sino que parece que disfruten haciendo lo contrario como medida para privilegiar ciertos inversores

4- que estas últimas, padecen de cierta miopía, y el coste de capital en el largo plazo puede ser mayor por llevar a cabo este tipo de prácticas.

Los Oscars como excusa.

A resulta del error ocurrido en los Oscars 2017, la auditora PwC se ha llevado cientos de titulares y artículos en prensa comentando la errata.

De todos ellos, me gustaría destacar uno publicado en Forbes en el que se explican 5 casos graves en los que se ha visto involucrada la firma de auditoría y que son, en definitiva, casos claros de malas prácticas por los gestores y fallos en el gobierno corporativo que no fueron descubiertos cuando tocaban:

  • Tyco
  • Tesco
  • Taylor Bean & Whitaker
  • Bank of Tokyo-Mitsubishi
  • MF Global

En definitiva, todo un drama.

CEO desbocado

La junta de accionistas de Carbures (CAR:SM), reunida el martes 13 de diciembre, aprobó emprender acciones legales contra José María Tarragó, ex-consejero delegado de Carbures, por administración desleal durante su etapa al frente de la Compañía, según comunica Carbures en su sitio web.

Este tipo de acciones son por suerte poco frecuentes entre sociedades cotizadas en España. Sin embargo, si lo miramos desde el punto de vista del corporate governance, es un caso de estudio interesante del cual seguiremos su evolución.

La Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, que entró en vigor el pasado 1 de julio de 2015, entre las reformas introducidas en nuestro Código Penal, ha dado un nuevo enfoque al delito de administración desleal como se expone en este enlace de la abogada Margarita Santana. De este modo, Carbures ha dado un paso importante en lo que entiende son la defensa de sus intereses.

Buscando información sobre el ex-directivo, encontramos la entrevista que publicóEl Confidencial hace aproximadamente un año, el 6 de enero de 2015. En ella Tarragó dice en referencia a los auditores PwC (léanlo ustedes mismos en el enlace porque no tiene pérdida) :

“He vivido muchas auditorías y lo de PwC es un despropósito. Al auditor la contrata la empresa para que ayude a culminar el salto al Mercado Continuo… Cuando no hay equilibrio en una empresa hay peligro y el mundo de las grandes finanzas ha estado por encima de cualquier tema de desarrollo propio de negocio industrial. Hemos pagado mucho por este asesoramiento, no sólo a PwC, y ahora nos encontramos en este punto. Después de generar una alarma así hay que justificar todo esto. Se quita parte de la facturación de 2013 y se pone en 2014, pone en duda el contrato de China, pero luego dice que existe, pero que no lo contabilizamos bien… La auditora ha rascado todo lo que ha podido.”

Evolución histórica de Carbures



No causa sorpresa la existencia de tensiones entre auditores y primeros ejecutivos en el fragor de la oficina. Lo que sí le sorprende a uno es encontrar este tipo de comentarios en los medios de tirada nacional por parte de un CEO.

Sin querer tomar parte en el asunto judicial ni querer defender la actuación concreta de los auditores, me gustaría exponer un par de reflexiones sobre este tipo de declaraciones por parte de un consejero delegado.

Primero, la responsabilidad de un CEO es, entre muchas otras, la de presentar unos estados contables de conformidad con la ley. El comité de auditoria debería ser independiente, y responsable de controlar y dar fe que así son. De otro modo, como inversor me entrarían sudores.

Segundo, entiendo que los auditores no tienen ningún interés especifico para que una compañía vaya ni bien ni mal, sino de dar fe a terceros de lo que es la realidad contable de la sociedad conforme con las leyes contables de cada país. Decir que la auditora ha rascado todo lo que ha podido, es un alivio para la comunidad inversora después de casos vergonzosos como el de Pescanova (en el que entraremos más adelante).

Tercero, hacer este tipo de comentarios en un medio de relevancia como es El Confidencial por parte de un consejero delegado, es lo que se conoce como hacer un Froilán, o dicho de otro modo, genera mucha incertidumbre entre los inversores y probablemente reguladores (ver gráfico de evolución histórica). Estoy seguro que existen métodos más ortodoxos de actuar a nivel comunicación corporativa. Especialmente si su objetivo como decía en la entrevista el señor Tarragó era el siguiente:

“Por el momento, yo quiero explicar muy bien lo que es 2015. Cómo lo voy a hacer y de dónde salen esos números. Una de las críticas es que se conocía poco detalle y yo prefiero explicar ahora todo con detalle. La idea es explicar bien cuáles son los contratos que vamos consiguiendo y cuándo va siendo todo en firme.”

Viendo como ha ido la evolución de la acción durante este periodo y los hechos que se han sucedido hasta el momento mi duda es, ¿sé explicó bien y todo era malo; o se explicó mal y todo era bueno?.

Blog at WordPress.com.

Up ↑